3月1日，北京和廣州兩個定位于國家級的電力交易中心成立。一時間，“電力市場化改革的里程碑”、“關(guān)鍵一步”等評價紛紛出現(xiàn)。

　　本文作者另辟蹊徑從電力經(jīng)濟學(xué)理論和一些國際經(jīng)驗，剖析成立兩個中心的改革本質(zhì)。在他看來，"建立電力交易中心并不代表建立了電力市場，進(jìn)入電力交易中心，也不代表參與了電力競爭"。

　　談交易中心首先需明確這個中心組織的交易性質(zhì)，盡管區(qū)分維度眾多，不過最基本的是長、短期的電能交易。從兩大交易中心的定位中，在可預(yù)見的將來，其只能承擔(dān)非短期電能交易，因為制度基礎(chǔ)、市場狀況和組織能力尚不足以支持組織短期交易，因此，交易中心只能定位于跨區(qū)域的長期電能交易。

　　然而有意思的是，競爭性電力市場中，集中式的交易中心主要是為了組織短期交易，組織遠(yuǎn)期電力交易不必然需要所謂“交易中心”。

　　可能有人會說，西北歐成熟電力市場的大量遠(yuǎn)期電力交易不都是在交易中心完成的嗎？但需要解釋的是，在遠(yuǎn)期交易問題上，電力與普通大宗商品并無本質(zhì)區(qū)別，這里，電力的技術(shù)特性并不會構(gòu)成實現(xiàn)交易的物理約束。電力的遠(yuǎn)期交易跟其他普通商品一樣需要的是市場搜尋與交易匹配，在這一過程中，交易者在選擇交易方式，即自主搜尋、尋求中介還是進(jìn)入交易所時，其所關(guān)心的主要是組織交易的成本。很明顯，集中式的交易中心會幫助交易者節(jié)省大量交易成本，因此他們會選擇進(jìn)入交易中心。

　　英國絕不是因為有了交易中心，才有了競爭性電力市場，因為這解釋不了交易中心的長期存在為什么沒能在20世紀(jì)90年代之前促進(jìn)電力競爭。

　　實際上，對市場交易的放松管制才真正開啟了市場化進(jìn)程，而長期的自由主義傳統(tǒng)和成熟的交易中心制度，只不過輕而易舉地把電力作為了一種新的交易品種而已。但放松管制的根本作用還不僅于此，單純的遠(yuǎn)期交易無法有效引入競爭，這一市場因為信息問題和流動性限制，其價格無法準(zhǔn)確反映真實電力成本，因此，標(biāo)志電力市場化進(jìn)程的核心政策是現(xiàn)貨市場的建立。

　　從英國的經(jīng)驗，我們可以看出，即使成立交易中心，跟電力競爭還相去甚遠(yuǎn)。值得注意的是，遠(yuǎn)期電力交易的組織，甚至不需要專門隸屬于電力產(chǎn)業(yè)的專門交易中心，這同樣是西北歐電力市場中的特點。

　　那么，讓不同區(qū)域的電廠和用戶直接交易，實現(xiàn)更多的跨區(qū)電力交易，是不是就可促進(jìn)競爭？一般而言，相對于之前，確實是引入了一定程度競爭，但需要注意，電力競爭的效率釋放只可能發(fā)生在系統(tǒng)運營調(diào)度實時發(fā)生時，任何缺乏短期電力交易支撐的遠(yuǎn)期電力市場只是名義上的競爭，不會形成能夠引導(dǎo)有效生產(chǎn)、有效消費和有效投資的真實經(jīng)濟信號。

　　在美國許多區(qū)域電力市場開始改革之前，會看到大量跨區(qū)域的電力經(jīng)濟交換，特別是不同公用事業(yè)公司之間，這種情況可追溯到20世紀(jì)上半葉。實現(xiàn)這種跨州或跨區(qū)電力交換的契約制度遠(yuǎn)比當(dāng)前中國的情況完善，既有比較靈活的短期經(jīng)濟交換合同，又有比較嚴(yán)格的固定制度安排，比如強電力庫。即便如此，也沒人稱之為其促進(jìn)電力競爭，而只是實現(xiàn)了更好的協(xié)作經(jīng)濟性。

　　一方面從理論上講，電力競爭因電力的特殊性，而使得供求雙方即使面對面直接交易也不會自然形成有效競爭，而必須通過系統(tǒng)運營機構(gòu)來實現(xiàn)潛在競爭收益，因此可以說，無現(xiàn)貨便無競爭，更準(zhǔn)確一點則是，無實時便無競爭；

　　另一方面，從美國的實際來看，美國過渡到競爭性市場的重要標(biāo)志同樣是現(xiàn)貨市場的建立，當(dāng)然這背后是電力現(xiàn)貨定價與現(xiàn)貨市場理論在美國的創(chuàng)立與繁榮。

　　綜上，即便成立了交易中心組織遠(yuǎn)期交易，即便讓用戶之間直接見面，即便實現(xiàn)了大范圍的跨地區(qū)交易，仍不能算作促進(jìn)真正意義的電力競爭。實際上，成立組織遠(yuǎn)期交易的中心，也無助于促進(jìn)電力競爭，進(jìn)一步而言，這一交易中心是否獨立也不會影響競爭效率。

　　為什么大家如此關(guān)心電力交易中心的獨立性？根本原因在于，相關(guān)利益主體都清楚兩大交易中心并非真正意義的市場，而是一種原有體制下的利益再調(diào)整，而當(dāng)前的改革和規(guī)制政策仍充滿不確定性，來自中央層面的監(jiān)管根本無法保證這一平臺的利益中性，因此大家必然希望能夠在所有權(quán)和治理結(jié)構(gòu)上影響這一中心的運作。

　　實際上，成立相對獨立的交易中心，只是一種對電力市場霧里看花般的理解。就兩個交易中心的成立而言，與其說是在新一輪改革下的創(chuàng)新之舉，倒不如說是電網(wǎng)企業(yè)在新形勢下一種順勢而為的主動調(diào)整。

　　在可預(yù)見的將來，兩大電力交易中心以組織簽訂實物交易合同為基本任務(wù)，而這一任務(wù)，有無交易中心都能夠完成。比如，即便國家電網(wǎng)公司不成立北京交易中心，在現(xiàn)有組織架構(gòu)下完成這一工作也輕而易舉，目前唯一的變化只是更換名義，順應(yīng)了9號文精神。回顧一下，這不就是2002年5號文之后所要做的基本工作之一嗎？只不過現(xiàn)在是基于擴大的電網(wǎng)規(guī)模，交易多了來自于特高壓的跨區(qū)送電，再加上了可再生能源大規(guī)模消納問題。

　　本質(zhì)上，這仍屬原有體制下內(nèi)部協(xié)調(diào)方式的變化，以適應(yīng)當(dāng)前面臨的一些難題。在交易中心下能夠?qū)崿F(xiàn)的各種收益，比如用戶購電成本的降低等，根本上來源于電網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部運作方式的調(diào)整。比如剛剛完成的銀東直流交易，其實現(xiàn)的用戶用電成本的降低，并非來自于電力市場競爭，而是電網(wǎng)內(nèi)部的協(xié)作經(jīng)濟性。

　　換句話說，即使電網(wǎng)不成立這個交易中心，這種收益也能夠?qū)崿F(xiàn)，只是電網(wǎng)過去從未實施，若想實施，則是輕而易舉。而此次實施，也并非因為成立了這個交易中心，而是形勢促使電網(wǎng)企業(yè)需要這樣做。

　　第一，伴隨電網(wǎng)未來營利模式的變化，提高電網(wǎng)，尤其是特高壓輸電線路的利用效率，是電網(wǎng)必須解決的核心問題。因此，提前布局，擴大跨區(qū)交易電量交易已然成為必然選擇。

　　第二，三北等地區(qū)的可再生能源發(fā)電消納壓力巨大，借交易中心可以緩解這一壓力。隨著甘肅等地確定以市場交易消納可再生能源發(fā)電的政策，并得到中央決策機關(guān)肯定后，電網(wǎng)壓力實際會得到很大緩解，因此切實將這種政策落地同樣是重要考量。

　　第三，在此輪電改中，地方利益訴求的廣泛表達(dá)已經(jīng)構(gòu)成了對電網(wǎng)企業(yè)，以及其他央屬電力企業(yè)的改革壓力。成立兩大交易中心也是應(yīng)對地方改革方案沖擊的重要手段。

　　值得注意的是，與第三點緊密相關(guān)的，兩大交易中心的成立，在邁出一定步伐的同時，也在一定程度上構(gòu)成了對地方試點，特別是綜合試點改革的潛在制約。比如，在廣州交易中心成立之后，云南的西電東送市場組織就成為一個問題，是云南的電廠作為廣東交易中心的賣方，還是廣東的用戶作為云南電力市場的買方，還是雙方市場主體可以自由進(jìn)出？即便目前有暫時的制度安排，但未來這將是一個繞不開的制度選擇問題，而這背后涉及的利益關(guān)系可謂復(fù)雜。特別是，假如兩大交易中心開始向短期交易組織職能轉(zhuǎn)變，那么兩級市場的制度銜接將面臨極大難題，由于兩大交易中心與調(diào)度的天然結(jié)合（理論上，調(diào)度運營與短期市場需要一體化），地方電力市場的制度創(chuàng)新必將面臨抑制，這是植根于9號文的幾大潛在沖突之一。

　　筆者并非否定兩大交易中心的積極意義，而是強調(diào)，不必以競爭或市場化來拔高其定位。理論上，主導(dǎo)中國電改的驅(qū)動力量是“國企紅利”和“競爭紅利”的權(quán)衡，而在可預(yù)見的將來，從2002年5號文延續(xù)至今的國企紅利仍將占據(jù)主導(dǎo)地位，因此很難預(yù)期市場競爭在短期內(nèi)能廣泛有效地引入。實際上，9號文確定的改革思路是原有體制下的利益再調(diào)整，而非引入有效競爭，各項改革舉措或明或暗都在遵循這一主線。成立交易中心既非促進(jìn)電力競爭的充分條件，也非必要條件，但卻是順應(yīng)現(xiàn)有體制下利益再調(diào)整的絕佳方式。

　　總之，建立電力交易中心并不代表建立了電力市場；進(jìn)入電力交易中心，也不代表參與了電力競爭。

　　9號文及相關(guān)配套文件使用的諸多概念，都是對競爭性電力市場的偷梁換柱，本質(zhì)是在以釋放“競爭紅利”的名義來保持“國企紅利”的延續(xù)。實際上，釋放電力行業(yè)“國企紅利”有充分的理論和現(xiàn)實依據(jù)，大可不必扭曲市場化的概念，這對深化電力體制并無益處，因為這既掩蓋了同時實現(xiàn)兩種改革紅利的正確改革路徑，也是在增加當(dāng)下的改革成本，并會令潛在隱患持續(xù)發(fā)酵。　(作者系中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院能源經(jīng)濟研究中心副主任)