過去兩年以來，由于電力需求增長(zhǎng)的放緩，快速擴(kuò)大的各種發(fā)電裝機(jī)與疲軟需求間的矛盾愈加突出。火電發(fā)電小時(shí)數(shù)不斷下降，風(fēng)電“棄風(fēng)”加劇，2015年全國(guó)風(fēng)電平均利用小時(shí)數(shù)1728，平均棄風(fēng)率接近15%，個(gè)別地區(qū)達(dá)到1/3。其中，風(fēng)電資源堪稱豐富無比的甘肅地區(qū)，平均風(fēng)電利用小時(shí)數(shù)還不到1200。這種形勢(shì)下，關(guān)于這一棄風(fēng)問題形成的原因、法律責(zé)任認(rèn)定以及解決方案的討論再次引發(fā)關(guān)注。
　　地方政府、風(fēng)電企業(yè)、電網(wǎng)各執(zhí)一詞，需求放緩的問題、裝機(jī)負(fù)荷不匹配的問題、電源電網(wǎng)不夠協(xié)調(diào)的問題、本地火電利益之爭(zhēng)等說法不一而足。如何理解“棄風(fēng)”的原因關(guān)系到可能的解決方案的具體形式，也涉及到對(duì)這些歸因如何評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)問題。本文中，筆者嘗試就此進(jìn)行一些探討。
　　需求放緩說不構(gòu)成原因，但更大程度地暴露了問題
　　從一般性的角度來看，問題的原因之所以能夠稱之為原因，是在于它可以指向潛在的解決方案；而電力需求不旺顯然不具有指向解決方案的功能。發(fā)達(dá)國(guó)家的用電負(fù)荷在很大程度上都已經(jīng)飽和，甚至以每年一到幾個(gè)百分點(diǎn)的速率下降，可是為什么美國(guó)5年間風(fēng)電光伏份額從2.5%上升到接近5%、德國(guó)更是占到總發(fā)電量的30%？它們的“棄風(fēng)”程度并沒有隨需求形勢(shì)而變化，甚至還有大幅的改善？只能說，在需求不旺的環(huán)境下，既有的問題得到了更充分的暴露，并且由于規(guī)模的擴(kuò)大，意味著更大的損失。
　　裝機(jī)負(fù)荷不匹配說相關(guān)，但是只能解釋5%的“棄風(fēng)”，而不是現(xiàn)在的1/3以上
　　新華社報(bào)道稱，“當(dāng)前，甘肅電力裝機(jī)約為4531萬千瓦，最大用電負(fù)荷僅1300萬千瓦。新能源裝機(jī)1784萬千瓦（其中風(fēng)電1202萬千瓦），已經(jīng)超過最大負(fù)荷484萬千瓦。換句話說，即使甘肅火電機(jī)組全部關(guān)停（實(shí)際上必須有相當(dāng)部分的火電要為新能源調(diào)峰），甘肅仍然會(huì)有棄風(fēng)、棄光”。
　　這種說法很有氣勢(shì)，但是無疑有“跑題”之嫌。新能源裝機(jī)超過了最大負(fù)荷，只能推導(dǎo)出“棄風(fēng)”不可能為零。而現(xiàn)在的問題是如何理解“棄風(fēng)”程度超過1/3，可研2200小時(shí)的風(fēng)電甚至還發(fā)不到1200小時(shí)。新能源裝機(jī)接近1800萬千瓦，從8760小時(shí)的統(tǒng)計(jì)來看，95%的情況下出力仍舊會(huì)大幅低于最大負(fù)荷。這種情況下，5%的“棄風(fēng)”可能是可以解釋的，但是離討論問題的程度還非常之遠(yuǎn)。
　　電源電網(wǎng)不夠協(xié)調(diào)說“事后諸葛亮”，協(xié)調(diào)本身需要“成本效益”分析
　　現(xiàn)在電源電網(wǎng)的確是不夠協(xié)調(diào)，但是這似乎更像是一種“事后諸葛亮”的說法。電源與電網(wǎng)，哪個(gè)是目標(biāo)、哪個(gè)是途徑？協(xié)調(diào)不意味著任何方法論。
　　此外，從電力系統(tǒng)的特點(diǎn)來看，需求與出力隨時(shí)在波動(dòng)，如果沒有任何時(shí)刻情況下的網(wǎng)絡(luò)阻塞，那樣的系統(tǒng)無疑意味著巨大的浪費(fèi)。一般而言，只要投入足夠，“棄風(fēng)”問題肯定能解決。比如建造一個(gè)足夠大的電力系統(tǒng)、本地有消納不了的情況（這在動(dòng)態(tài)上是不穩(wěn)定的）就通過外送解決、每個(gè)風(fēng)場(chǎng)配一個(gè)巨大的儲(chǔ)能系統(tǒng)等等。這些解決方案之間，需要彼此的比較與篩選，需求側(cè)（制氫供熱）與供給側(cè)的措施的比較，供給側(cè)不同電壓等級(jí)線路的比較，不同消納范圍的比較（甘肅-西部-全國(guó)）等等。其中，貫徹本地與就近的基本原則，似乎是必須的。
　　衡量“棄風(fēng)”的解決方案，不能停留在“有效”的階段，而是基于更明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，比如哪種方式成本更低、長(zhǎng)期更有潛力、更有利于可持續(xù)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)去判斷。
　　本地火電利益之爭(zhēng)要模擬競(jìng)爭(zhēng)，而不是“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”
　　如果將“棄風(fēng)”的原因的解釋為火電與風(fēng)電的利益糾纏，“統(tǒng)籌二者的利益”自然是其解決方案。這種思路轉(zhuǎn)移了話題，跳過“做蛋糕”的系統(tǒng)最優(yōu)化問題，直接解讀為“分蛋糕”的分配問題（這個(gè)當(dāng)然也重要，但是無疑是第二位的），將追求效率為基本價(jià)值目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)議題，變成了一個(gè)充滿妥協(xié)意味的政治議題。作為已建成的機(jī)組，風(fēng)電還是火電來發(fā)，不應(yīng)該是風(fēng)火之間的討價(jià)還價(jià)，而應(yīng)該基于全社會(huì)效益最大化的標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)電幾乎沒有燃料成本，發(fā)一度電就節(jié)省一度電的煤炭。潛在地，消費(fèi)者會(huì)從這一替代中獲得好處，比如更低的電力價(jià)格。
　　我們可以做個(gè)思維實(shí)驗(yàn)。比如，如果甘肅的問題發(fā)生在德國(guó)，我們會(huì)看到什么呢？這起碼會(huì)包括：
　　1.風(fēng)電的發(fā)電比例超過40%（而不是現(xiàn)在的小于10%），全年8760小時(shí)有10%以上的時(shí)間出現(xiàn)零與負(fù)電價(jià)（多用電變得有利可圖），其他時(shí)間的電價(jià)水平也大幅下跌，消費(fèi)者獲利頗多。
　　2.煤電虧損得一塌糊涂，啟停調(diào)峰頻繁，年利用不超過1500小時(shí)，關(guān)停嚴(yán)重，釋放未來停止建設(shè)的信號(hào)。
　　3.個(gè)別時(shí)刻電價(jià)上漲100倍，激勵(lì)新的發(fā)電（比如儲(chǔ)能）與先進(jìn)的用電方式。
　　必須指出的是，風(fēng)電的優(yōu)惠電價(jià)是政策手段，跟市場(chǎng)價(jià)格下跌在很大程度上是不相干的兩個(gè)事情。邏輯上，可以接受二者，也可以都不接受，或者可以接受任意一個(gè)。結(jié)構(gòu)變化帶來的劇烈利益調(diào)整，不需要也無法“協(xié)調(diào)”（正當(dāng)?shù)睦媸菦]法挑戰(zhàn)的、也不應(yīng)該挑戰(zhàn)），否則無法解釋為何之前屢屢無法協(xié)調(diào)成功。
　　我們之所以在甘肅看到的現(xiàn)象跟這個(gè)思維實(shí)驗(yàn)完全不一樣，一個(gè)很重要的原因就是缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)設(shè)施。最新出臺(tái)的電力改革的配套文件，對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)極其深刻清晰，這是通往正確的解決方案的第一步。在市場(chǎng)改革與基礎(chǔ)設(shè)施尚需時(shí)日的當(dāng)下，模擬市場(chǎng)運(yùn)行、確定風(fēng)電發(fā)電調(diào)度優(yōu)先權(quán)是應(yīng)有之義。這是轉(zhuǎn)型時(shí)期的“非常措施”，同樣需要確定明確的臨時(shí)政策介入與退出標(biāo)準(zhǔn)。
　　要更準(zhǔn)確清晰地理解本文提及的問題和其產(chǎn)生的原因，以及各種原因的貢獻(xiàn)，特別是誰造成的問題、又應(yīng)該由誰去承擔(dān)成本，系統(tǒng)運(yùn)行數(shù)據(jù)的透明化無疑是個(gè)基本的前提。從這一角度，同歐美地區(qū)的慣例一樣，調(diào)度運(yùn)行的足夠透明，以及數(shù)據(jù)的及時(shí)公開是對(duì)我國(guó)“棄風(fēng)”問題形成共識(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，是前提。這是一項(xiàng)非常迫切的工作。