反對該項目的專家則表示，四川水電增送華中東四省采用直流輸電是最優選擇。他們認為，對于重慶的用電需求，重慶電網目前有有500千伏的線路與四川電網聯網，同時也有500千伏的線路與華中主網聯系。同時，四川雅安、樂山等地匯集的電源，如需對重慶供電，距離在300—400千米以內。這是500千伏電壓等級是最具有優勢的輸電方式。所以，加強川渝500千伏輸電通道建設，才是消納四川水電的首選方案。
　　另一方面，至于四川電力需送華東四省負荷中心的問題，因為輸電距離為1200—1500千米，而在重慶至武漢區間的900多千米內也不需要落點受電，完全可以采用直流輸電方式。
　　“也就是說，對于近距離的受端，可以通過現有500千伏線路。對于遠距離的，可以通過直流電直接送電。” 原清華大學電機系研究員王仲鴻告訴記者。
　　據王仲鴻介紹，交流特高壓的輸電單價(5元/(公里*千瓦))約為超高壓輸電的(1.8—2元(公里*千瓦))2倍，因此在適用范圍(輸電6、7百公里及以內)內優選超高壓輸電的工程，它比用交流特高壓要便宜一半。
　　至于輸電在6、7百公里以上的線路，直流輸電至少比交流輸電便宜一半，所以改選更便宜的直流輸電。因為直流輸電工程耗資的主要部分是兩端變流設備，單價是隨輸電距離加長而減少，輸電距離愈遠愈便宜。而交流特高壓輸電則不同，它在適用區都可以被直流遠距輸電更經濟地被替代。
　　經濟性的問題，成為反對此交流特高壓項目的最重要原因。“直流方案2015年、2020年靜態投資額分別為166億元、353億元，比交流特高壓方案(367億元、819億元)分別少201億元、466億元。”曾德文指出。
　　實際上，在贊成交流方案的專家中，他們也對交流特高壓方案進行了經濟性的比較，得出了交流特高壓的方案是最優選擇。但問題是，另外兩個比較方案都是500千伏交流輸電方案，并未將直流特高壓輸電方案列入比較對象中。
　　“國網委托規劃院和設計院進行規劃設計，進行的是沒有直流輸電方案的“雅安-武漢”的交流輸電多方案設計。他們根本沒想考慮直流，那還說什么可比性？”王仲鴻略顯氣憤地說。
　　按照反對者的觀點，如果按國網的全面采用交流特高壓技術的規劃，估計至少要浪費五千億元。更令他們擔憂的是，從“雅安-武漢”工程中經濟核算可知，交流特高壓方案要使相關電價增加0.1元/度以上，而直流方案只增加0.05元/度。
　　“電價是國家由成本倒推確定的，輸電成本愈高，國網的提成愈高，國有資產也愈大。所以國網分成的利潤和資產就是這樣形成。用戶面對的是沒有選擇的壟斷電價市場，即使表面的居民電價是經聽證會協商定價，但占總量85%的工商業電價早已高出成本一倍以上，它通過產品和服務增加了成萬億元的額外稅費負擔。”王仲鴻表示。
　　到底是用直流，還是用交流？雙方僵持不下。“各自都有各自的道理。我認為我國交流、直流特高壓應該都是必要的，要形成互補。”電力規劃設計總院規劃中心主任佟明冬對《能源》雜志記者說。
　　根據其說法，交流特高壓在技術安全上是沒有問題的，從技術上來說，特高壓交流網架有其技術上的優勢。對于經濟性來說，交流特高壓的成本確實較高，但是需要看最后的目的值不值得。
　　“但我現在考慮的問題是，交流特高壓是不是需要像國網所規劃的那樣，建設這么大的規模？”佟明冬說。“應該設計一個利益最大化的方案，電力規劃設計總院已經在做相關的方案和研究報告。”
　　中國電力聯合會副秘書長歐陽昌裕對項目的實質性進展更為關注，其建議，如果委托一家評估公司，問題得不到解決，那就可以考慮委托多家機構進行評估。
　　其曾對記者表示，“不管是采用哪種方案，國家主管部門都應該有所行動。如果一直拖著，類似四川水電棄水的問題就得不到解決。”
　　被推遲的規劃