一個(gè)電源并沒有對(duì)系統(tǒng)總體充足上的無(wú)限義務(wù)。系統(tǒng)總體的發(fā)電資源是否充足，是整體性問題，需要監(jiān)管與機(jī)制安排。

　　

　　“平衡多個(gè)目標(biāo)”說(shuō)法模糊了我們面臨的突出現(xiàn)狀問題，且在邏輯上跳過了這些目標(biāo)是否存在“得失平衡”的必要論證。

　　

　　來(lái)源 |《風(fēng)能》雜志

　　

　　作者 |《風(fēng)能》雜志特約評(píng)論員 張樹偉

 

 

　　2021—2022年，全球發(fā)生了一系列電力系統(tǒng)可靠性事件。尤其是在歐洲天然氣與電力價(jià)格暴漲的情況下，電力供給的安全性問題再次成為各國(guó)政府與社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。2022年11月2日，國(guó)家能源局印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)電力可靠性管理工作的意見（征求意見稿）》，首次明確了具有可操作性的系統(tǒng)可靠性表現(xiàn)的監(jiān)管方式，特別提出電力可靠性分析的“回顧”與“展望”報(bào)告的要求：

　　

　　“省級(jí)電網(wǎng)企業(yè)……每年對(duì)調(diào)度管轄范圍內(nèi)的電力供應(yīng)情況、電力系統(tǒng)運(yùn)行情況和電網(wǎng)安全風(fēng)險(xiǎn)管控情況進(jìn)行評(píng)估分析，對(duì)下一年的電力供應(yīng)趨勢(shì)、電網(wǎng)安全風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)、電網(wǎng)運(yùn)行方式安排等情況進(jìn)行預(yù)測(cè)預(yù)判，于每年1月份將上一年度電力系統(tǒng)可靠性的評(píng)估分析和本年度的預(yù)測(cè)預(yù)判情況報(bào)國(guó)家能源局派出機(jī)構(gòu)、省級(jí)政府能源管理部門和電力運(yùn)行管理部門。”

　　

　　本期專欄文章，將圍繞電力系統(tǒng)可靠性主題，辨析幾個(gè)界定電源責(zé)任與建立預(yù)期的邏輯（與邏輯謬誤）。結(jié)合已經(jīng)出現(xiàn)的諸多“能源危機(jī)”提法及其歸因的分析，開啟對(duì)2023年系列專欄內(nèi)容的初步探討，希望能夠引發(fā)更多討論。

 

 

　　人都是不完美的社會(huì)動(dòng)物，存在注意力及精力問題，依靠直覺或有限理性處理不同性質(zhì)與復(fù)雜度的事情。人們通常依靠分工合作，相互規(guī)避缺點(diǎn)，來(lái)創(chuàng)造“1+1>2”的效果，形成強(qiáng)大的組織力量去完成個(gè)體無(wú)法完成的復(fù)雜任務(wù)。組織往往代表了一種特殊與強(qiáng)大的能力，以及彼此之間的互相校核和平衡。

　　

　　電力系統(tǒng)就是這方面的一個(gè)典型。沒有任何一種電源是完美的，沒有任何一種發(fā)電形式有足夠的競(jìng)爭(zhēng)力與適配程度，能夠百分之百充分滿足需求（再一次，電力消費(fèi)者永遠(yuǎn)是對(duì)的，而不是穩(wěn)定輸出！）。發(fā)電的結(jié)構(gòu)往往是高度多元化的，它們互相配合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，來(lái)滿足消費(fèi)者連續(xù)的、存在一定不確定性的需求。

　　

　　比如，在滿足變動(dòng)的需求方面，可再生能源不可控，顯然是一個(gè)控制上的“短板”；在極低需求的時(shí)刻（比如假日的凌晨），火電機(jī)組無(wú)法調(diào)節(jié)到足夠小的出力（深度），顯然與系統(tǒng)的期望不一致。這些都可以理解為“缺點(diǎn)”，但問題在于它們是否自動(dòng)獲得了懲罰，從而不能再進(jìn)行二次懲罰，形成固有偏見，乃至于不能“說(shuō)個(gè)缺點(diǎn)，就踏上一萬(wàn)腳”。這往往意味著擬人化思維。

　　

　　如果在系統(tǒng)負(fù)荷處于高峰的時(shí)段，可再生能源未能出力，那么它將無(wú)法獲得相應(yīng)的收入，這已經(jīng)是足夠的懲罰了。一個(gè)電源，并沒有對(duì)系統(tǒng)總體充足上的無(wú)限義務(wù)。系統(tǒng)總體的發(fā)電資源是否充足，是一個(gè)整體性問題。它需要監(jiān)管與機(jī)制安排，而非對(duì)具體的某種機(jī)組衡量其在困難時(shí)刻的所謂能力。

 

 

　　讀者可能聽過一種說(shuō)法，風(fēng)電、光伏是隨機(jī)性、間歇性的電源。需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是隨機(jī)性，還是間歇性，指的都是“不確定性”（uncertainty），而不是波動(dòng)性（variability）。光伏設(shè)備在夜間無(wú)法發(fā)電，這是確定的。只要預(yù)測(cè)準(zhǔn)確，這種出力變化即可通過提前的計(jì)劃予以充分應(yīng)對(duì)。不確定的部分應(yīng)該是實(shí)際出力與預(yù)測(cè)出力的差別（一個(gè)“差值”，Delta）。

　　

　　一個(gè)邏輯：你早已預(yù)期到的因素，不應(yīng)該成為問題的原因。容量充足性評(píng)估會(huì)充分考慮“不穩(wěn)定”。比如，根據(jù)過去100年的天氣對(duì)風(fēng)電、光伏的出力進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)匯總、打了折扣，在充足性評(píng)估（供給資源滿足變動(dòng)的需求）中予以考慮；根據(jù)過去10年的需求對(duì)需求的最大水平進(jìn)行了設(shè)定，作為方程式另一端的約束。

　　

　　當(dāng)然，對(duì)于“黑天鵝”事件，因?yàn)橥耆珶o(wú)法測(cè)量，誰(shuí)也無(wú)法提前預(yù)知，因此，難以提前應(yīng)對(duì)。

 

 

　　有一種說(shuō)法是關(guān)于可控機(jī)組煤電的——煤電產(chǎn)業(yè)的安全價(jià)值主要體現(xiàn)在其備用價(jià)值、穩(wěn)定價(jià)值、靈活價(jià)值、支撐價(jià)值等方面 1 ，但是似乎綠色價(jià)值不足。另一種說(shuō)法是，煤電在穩(wěn)定性、預(yù)測(cè)性和調(diào)節(jié)性方面都具備高價(jià)值 2 。而有報(bào)告稱，儲(chǔ)能同樣具有多重價(jià)值，包括電力價(jià)值（power value）、能量?jī)r(jià)值（energy value）及容量?jī)r(jià)值（capacity value） 3 。

　　

　　著名電力市場(chǎng)與監(jiān)管專家谷峰表示，以電網(wǎng)為平臺(tái)的電力系統(tǒng)，都需要三種商品，一是電能量，二是調(diào)節(jié)能力，三是有效容量（可靠性） 4 。這往往意味著三種價(jià)值。

　　

　　打個(gè)比方，好比有一名菜販子，他要完成一個(gè)“討價(jià)還價(jià)—稱重—包裝—結(jié)算”的過程，才能實(shí)現(xiàn)與消費(fèi)者客戶的最終交易。如果他的心思足夠細(xì)膩敏感，他可能會(huì)想：“我的價(jià)值是不是應(yīng)該比菜的定價(jià)更高，我怎么才掙這么一點(diǎn)錢？我稱重具有測(cè)量?jī)r(jià)值——不測(cè)量，肯定無(wú)法完成交易；我打包具有運(yùn)輸價(jià)值——不打包，不方便攜帶；我結(jié)算具有計(jì)算價(jià)值——不識(shí)數(shù)，肯定做不了買賣。”

　　

　　這些“價(jià)值”體現(xiàn)了某個(gè)維度的有用性，具有合理性，但將這些價(jià)值并列在一起，容易讓人誤以為可以進(jìn)行加和。我們必須強(qiáng)調(diào)，價(jià)值之間往往并不獨(dú)立，而是在一個(gè)流程中構(gòu)成最終價(jià)值的不同階段，不能加和。有些價(jià)值只有當(dāng)其他價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)得不充分時(shí)，才會(huì)顯著地大于零。因此，定性的方向性討論通常不夠精確，無(wú)法回答“多大程度上”的問題，容易夸大或縮小。

 

 

　　我們?cè)跉W洲天然氣危機(jī)爆發(fā)的這一年中，聽到了太多此類模糊推導(dǎo)。例如，有研究國(guó)際關(guān)系的學(xué)者稱，能源危機(jī)充分暴露出可再生能源仍不可靠 5 。有媒體認(rèn)為，國(guó)內(nèi)因?yàn)槎啻纬霈F(xiàn)限電情況，導(dǎo)致很多人質(zhì)疑新能源難堪大用 6 。還有學(xué)者認(rèn)為，如何確保能源供給的穩(wěn)定和安全，新能源目前總體上還存在一些天然的缺陷 7 。

　　

　　上述言論背后的“邏輯”似乎都是：因?yàn)橹霸谖业挠∠笾校銈冋f(shuō)的這個(gè)東西很火、很重要；歐洲在能源轉(zhuǎn)型方面可是“世界標(biāo)兵”，怎么后來(lái)都出現(xiàn)了系統(tǒng)層面的問題？這一定是之前很火的這些東西存在問題，它們的發(fā)展本身就是原因所在。

　　

　　這是完全缺乏理性邏輯的。似乎A先于B發(fā)生，就意味著A是B的原因。類似于公雞每天打鳴后，太陽(yáng)就升起來(lái)了，因此，公雞是太陽(yáng)升起的原因。或者是，某人每天都吃某種藥，結(jié)果上個(gè)月還是去世了，看來(lái)是這種藥造成的。

　　

　　這在邏輯上被稱為事后歸因謬誤（post hoc fallacy） 8 。它將時(shí)間上的先后順序理解為原因與結(jié)果，完全不探討到底是因?yàn)锳導(dǎo)致了B，還是盡管有A，B仍會(huì)發(fā)生的問題。

 

 

　　針對(duì)此次歐洲能源價(jià)格過山車般的發(fā)展變化，更有好事者提出了所謂的平衡能源安全與氣候減排的說(shuō)法。“平衡”，一般總是沒有錯(cuò)的。可惜，所謂的“平衡多個(gè)目標(biāo)”說(shuō)法，模糊了我們面臨的突出現(xiàn)狀問題——氣候減排有效應(yīng)對(duì)嚴(yán)重不足，且在邏輯上跳過了這些目標(biāo)是否存在“得失平衡”（trade-off）的必要論證。

　　

　　一言以蔽之，如果氣候變化與能源安全是相互促進(jìn)的，那么，何來(lái)“平衡”一說(shuō)？應(yīng)當(dāng)繼續(xù)分別加碼才對(duì)。這種“平衡”的說(shuō)法，對(duì)于我們的氣候事業(yè)是“有毒的”，對(duì)于安全事業(yè)也可能存在過度保障。因?yàn)樗鼜膩?lái)不回答“是否需要平衡？現(xiàn)狀是什么？平衡得怎么樣了？”的關(guān)鍵比較參照系問題。

　　

　　我們將在今后的專欄文章中，結(jié)合具體案例對(duì)這一話題展開闡述。

 

　　小結(jié)

 

　　電力系統(tǒng)的可靠性是系統(tǒng)層面的事情，它需要總體上的評(píng)估。我們不能將各種電源進(jìn)行擬人化理解，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)各類電源的高度簡(jiǎn)化判斷——這個(gè)“行”，那個(gè)“不行”。

　　

　　我國(guó)的《電力系統(tǒng)安全穩(wěn)定導(dǎo)則》對(duì)系統(tǒng)的容量充足性有著明確的規(guī)定。然而，由于過去一些年份出現(xiàn)的產(chǎn)能（特別是煤電產(chǎn)能）過剩，系統(tǒng)高峰時(shí)刻容量的不足不是一個(gè)問題，其相關(guān)的數(shù)據(jù)可得性與定期研判也被刻意忽略。從2022年6月1日起開始實(shí)施的《電力可靠性管理辦法（暫行）》重申了系統(tǒng)充裕性要求，明確了回顧性報(bào)告的要求（第50條），需要就第51條“定期發(fā)布電力可靠性指標(biāo)”進(jìn)行具體安排。

　　

　　我們期待最新發(fā)布的文件實(shí)施之后所取得的新進(jìn)展，這將能夠有效提升全社會(huì)對(duì)電力系統(tǒng)安全問題的理解。