浙江運(yùn)達(dá)風(fēng)電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：運(yùn)達(dá)風(fēng)電）于2018年4月23日，在證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)更新預(yù)披露。據(jù)本次更新的招股書(shū)披露，從2015年到2017年的三年報(bào)告期內(nèi)，公司的營(yíng)業(yè)收入分別為38.77億元、31.34億元和32.57億元，大幅下跌，累計(jì)下跌了15.99%；而當(dāng)期凈利潤(rùn)分別為1.34億元、1.02億元和9，408.85萬(wàn)元，持續(xù)顯著下滑，累計(jì)跌幅也高達(dá)29.73%，報(bào)告期內(nèi)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑顯著。

　　而這還只是運(yùn)達(dá)風(fēng)電業(yè)績(jī)下降的表象，仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，該公司報(bào)告期內(nèi)的扣非歸母凈利潤(rùn)分別為1.19億元、9，048.42萬(wàn)元和8，006.91萬(wàn)元，下降幅度更為明顯。再仔細(xì)分析，軟件退稅越來(lái)越成為公司凈利潤(rùn)的重要組成部分，在報(bào)告期最后一年，該公司通過(guò)軟件退稅獲利3，191.27萬(wàn)元，已經(jīng)占到當(dāng)期凈利潤(rùn)三成，對(duì)于一家傳統(tǒng)的制造企業(yè)，這就比較嚇人了。還有就是涉及產(chǎn)品質(zhì)量的陳述上，公司也有互相矛盾之處。

　　在報(bào)告期內(nèi)，運(yùn)達(dá)風(fēng)電報(bào)告期內(nèi)的軟件業(yè)務(wù)增值稅退稅優(yōu)惠金額的增長(zhǎng)與當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的變化嚴(yán)重不匹配，或存財(cái)務(wù)造假之嫌。

　　據(jù)招股書(shū)披露，報(bào)告期內(nèi)的三年（從2015年到2017年），運(yùn)達(dá)風(fēng)電取得軟件產(chǎn)品增值稅優(yōu)惠的即征即退款分別為38.60萬(wàn)元、2，159.96萬(wàn)元和3，191.27萬(wàn)元，占當(dāng)期公司凈利潤(rùn)的0.29%、21.23%和33.92%，持續(xù)顯著增長(zhǎng)。報(bào)告期最后兩年內(nèi)，公司的凈利潤(rùn)對(duì)增值稅退稅優(yōu)惠已經(jīng)有一定程度的依賴(lài)。

　　在運(yùn)達(dá)風(fēng)電銷(xiāo)售的風(fēng)力發(fā)電機(jī)組中，包括了內(nèi)嵌的軟件產(chǎn)品一起銷(xiāo)售，這很正常。據(jù)《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于軟件產(chǎn)品增值稅政策的通知》，作為增值稅的一般納稅人，公司自行開(kāi)發(fā)生產(chǎn)的軟件產(chǎn)品，其銷(xiāo)售收入在按17%的稅率征收增值稅后，享受增值稅實(shí)際稅負(fù)超3%的部分即征即退的優(yōu)惠政策?？紤]到軟件產(chǎn)品并無(wú)原材料成本，在計(jì)算增值稅應(yīng)納稅所得額時(shí)，缺少進(jìn)項(xiàng)抵扣，因此內(nèi)嵌軟件產(chǎn)品的實(shí)際即征即退的退稅比率，一般約為軟件產(chǎn)品銷(xiāo)售額的14%。

　　招股書(shū)披露，運(yùn)達(dá)風(fēng)電于2015年9月向杭州市余杭區(qū)國(guó)家稅務(wù)局備案上述增值稅即征即退事項(xiàng)。“公司自 2015 年 9 月享受軟件產(chǎn)品增值稅實(shí)際稅負(fù)超過(guò) 3%的部分實(shí)行即征即退政策。”招股書(shū)的原文就是這樣陳述的。

　　那么，我們按照14%的軟件退稅比例簡(jiǎn)單反推運(yùn)達(dá)風(fēng)電的軟件銷(xiāo)售收入。通過(guò)每年的軟件退稅金額簡(jiǎn)單計(jì)算可得，運(yùn)達(dá)風(fēng)電在報(bào)告期內(nèi)的內(nèi)嵌軟件銷(xiāo)售收入大約分別為275.71萬(wàn)元、1.54億元和2.28億元。

　　我們?cè)賹⑦@個(gè)軟件收入與當(dāng)期的營(yíng)業(yè)收入對(duì)比。由于運(yùn)達(dá)風(fēng)電從2015年9月才開(kāi)始有軟件退稅，所以，2015年我們只取第四季度收入，2016年和2017年取全年的收入。三期的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入分別為9.00億元、30.79億元和31.84億元，扣除風(fēng)力發(fā)電收入之后，上述三期內(nèi)，公司的設(shè)備銷(xiāo)售總收入分別為9.00億元、30.79億元和31.82億元。兩相對(duì)比，該公司獲得的軟件銷(xiāo)售收入占設(shè)備銷(xiāo)售總額之比大約分別為0.31%、5.01%和7.16%，也就是說(shuō)2015年的軟件收入只占產(chǎn)品銷(xiāo)售收入的不到1%，2016年大概是5%，2017年大約超過(guò)7%，年年大幅增長(zhǎng)。

　　一般來(lái)說(shuō)，在一家企業(yè)生產(chǎn)工藝保持穩(wěn)定且原材料成本變化不大的情況下，銷(xiāo)售設(shè)備中內(nèi)嵌的軟件收入占其銷(xiāo)售總收入的比例應(yīng)當(dāng)相近。運(yùn)達(dá)風(fēng)電2015年四季度的軟件銷(xiāo)售收入僅占當(dāng)期設(shè)備銷(xiāo)售總額的0.31%，而2016年和2017年的軟件銷(xiāo)售收入又分別占當(dāng)期設(shè)備銷(xiāo)售收入的5.01%和7.16%，2016年度比2015年第四季度占比提升了16.16倍，而2017年度的數(shù)據(jù)同比又提升了40%，對(duì)于一家從事風(fēng)電設(shè)備生產(chǎn)和銷(xiāo)售的公司來(lái)說(shuō)，這顯然是不可思議的。為什么運(yùn)達(dá)風(fēng)電的設(shè)備銷(xiāo)售中，軟件的收入占比會(huì)這么跳躍？或許只有該公司自己的財(cái)務(wù)最清楚了。

　　為了說(shuō)明該公司涉嫌在軟件收入上造假，我們換個(gè)視角再來(lái)看。2017年度與2016年度運(yùn)達(dá)風(fēng)電的設(shè)備銷(xiāo)售總收入差額只有1.03億元，而通過(guò)前面的退稅金額簡(jiǎn)單反推后，我們已經(jīng)知道該公司2017年度的軟件銷(xiāo)售收入比2016年度要多大約7，366.50萬(wàn)元，也就是說(shuō)2017年度增加的1億銷(xiāo)售中有7300萬(wàn)應(yīng)該是軟件，這可能嗎？招股書(shū)的數(shù)據(jù)顯示，2017年公司主營(yíng)業(yè)務(wù)成本構(gòu)成中的直接材料就比2016年多了7，150.00萬(wàn)元，這些材料都是硬件無(wú)疑，它們至少應(yīng)該都進(jìn)入硬件收入，那么2017年增加的1億銷(xiāo)售中怎么可能多出7300萬(wàn)的軟件收入了？我們還注意到，報(bào)告期內(nèi)的三年中，該公司的毛利率還是節(jié)節(jié)上升的。

　　報(bào)告期內(nèi)，公司不斷下滑的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和節(jié)節(jié)攀升的增值稅即征即退款，或許已經(jīng)能夠暗示，在盈利能力下降的情況下，公司或許存在混淆硬件和軟件收入，通過(guò)虛增軟件收入騙取軟件銷(xiāo)售的退稅以增厚利潤(rùn)的情形。

　　運(yùn)達(dá)風(fēng)電的招股書(shū)自稱(chēng)“與客戶(hù)不存在質(zhì)量糾紛”，可是因?yàn)槠洚a(chǎn)品零部件的質(zhì)量問(wèn)題，卻與主要供應(yīng)商對(duì)簿公堂。這就是典型的自相矛盾。

　　據(jù)招股書(shū)披露，“發(fā)行人的產(chǎn)品為定制化產(chǎn)品，報(bào)告期內(nèi)，發(fā)行人銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在退換貨情形，發(fā)行人與客戶(hù)不存在質(zhì)量糾紛。”如果上述說(shuō)法屬實(shí)，那么運(yùn)達(dá)風(fēng)電應(yīng)該不太可能與客戶(hù)、供應(yīng)商發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量的法律糾紛。

　　但是，招股書(shū)披露的一則重大訴訟卻正好就是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。

　　據(jù)招股書(shū)披露的是運(yùn)達(dá)風(fēng)電因曾經(jīng)的主要供應(yīng)商中航惠騰風(fēng)電設(shè)備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中航惠騰）提供的槳葉存在質(zhì)量問(wèn)題而計(jì)提的槳葉更換損失，包括槳葉采購(gòu)價(jià)款、運(yùn)輸費(fèi)用、吊裝費(fèi)用及業(yè)主的發(fā)電量損失等。

　　事情的起因是運(yùn)達(dá)風(fēng)電2013年和2014年期間向中航惠騰采購(gòu)的部分型號(hào)槳葉在2015年和2016年出現(xiàn)了批次性質(zhì)量問(wèn)題。運(yùn)達(dá)風(fēng)電根據(jù)與供應(yīng)商的合同，要求供應(yīng)商中航惠騰將所有同廠(chǎng)生產(chǎn)的部件免費(fèi)更換，并賠償損失。雖然中航惠騰對(duì)此作出承諾，但是并未實(shí)際履行更換、維修業(yè)務(wù)。

　　據(jù)招股書(shū)披露，2015年，吳忠一號(hào)一期、吳忠二號(hào)一期和繁峙等三個(gè)項(xiàng)目中，分別有10臺(tái)、33臺(tái)和21臺(tái)機(jī)組受到影響；而2016年和2017年，黃白箐項(xiàng)目中的33臺(tái)機(jī)組使用中行惠騰的槳葉，也需要更換。公司對(duì)此分別計(jì)提了預(yù)計(jì)負(fù)債。

　　2016年5月，運(yùn)達(dá)風(fēng)電就與中航惠騰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。運(yùn)達(dá)風(fēng)電主要請(qǐng)求法庭判令解除公司與中航惠騰之間的三份槳葉采購(gòu)合同，中航惠騰返還貨款5，823.35萬(wàn)元，賠償損失2，379.37萬(wàn)元，合計(jì)8，202.72萬(wàn)元。此后，由于2018年1月5日，中航惠騰宣告破產(chǎn)，運(yùn)達(dá)風(fēng)電進(jìn)一步追加了訴訟請(qǐng)求。

　　2018年2月23日，杭州市中級(jí)人民法院下達(dá)《民事判決書(shū)》，判決中航惠騰賠償運(yùn)達(dá)風(fēng)電損失7，852.49萬(wàn)元，與運(yùn)達(dá)風(fēng)電欠中航惠騰7，579.03萬(wàn)元貸款相抵消，確認(rèn)運(yùn)達(dá)風(fēng)電對(duì)中航惠騰債權(quán)金額為273.46萬(wàn)元。

　　此后，雖然中航惠騰向浙江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：浙江省高院）提出上訴，但是經(jīng)過(guò)半年左右的審理，據(jù)2018年10月17日發(fā)布于裁判文書(shū)網(wǎng)的民事判決書(shū)，浙江省高院以中航惠騰提出上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確為由，駁回中航惠騰的上訴，維持原判。

　　雖然與中行惠騰的合同糾紛非常零亂，但是我們只要關(guān)注“部分型號(hào)槳葉在2015年和2016年出現(xiàn)了批次性質(zhì)量問(wèn)題”和“免費(fèi)更換，并賠償損失”這些字眼，你就知道，這是一起典型的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。所以運(yùn)達(dá)風(fēng)電所說(shuō)的“報(bào)告期內(nèi)，發(fā)行人銷(xiāo)售的產(chǎn)品不存在退換貨情形，發(fā)行人與客戶(hù)不存在質(zhì)量糾紛。”也就基本是個(gè)偽命題了。

　　另外，我們還關(guān)注到運(yùn)達(dá)風(fēng)電報(bào)告期內(nèi)有金額不小的賠償款支出，就不知道這些賠償是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，還是工期問(wèn)題，招股書(shū)沒(méi)有充分披露。

　　當(dāng)然，該公司還存在采購(gòu)數(shù)據(jù)與供應(yīng)商公開(kāi)數(shù)據(jù)矛盾、關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定是否嚴(yán)謹(jǐn)、關(guān)聯(lián)方資金占用和利潤(rùn)調(diào)節(jié)、募投項(xiàng)目合理化等等問(wèn)題，我們限于篇幅，下次再展開(kāi)。